Cinq jours à Paris

Leave a comment

Sorry, this entry is only available in French. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

I

Les compagnies aériennes, dit-on, vendent plus de billets qu’il n’y a de place dans chaque avion. Quelle que soit la raison, c’est vrai cette fois-ci. Annonce d’Air Canada quinze minutes avant l’embarquement : « Nous avons vendu onze billets en double et devons régler la situation avant de recevoir les passagers à bord. » Murmure râleur dans la foule de la porte A-51. « Les onze passagers qui seront prêts à renoncer à partir ce soir… » Le murmure s’accroit, fusent même quelques remarques assassines. « … auront en compensation un billet d’une valeur de 800$ pour une destination de leur choix, en plus de l’hôtel pour cette nuit, le restaurant et un aller pour Paris demain. » En cinq minutes tout était réglé. Deux jeunes Françaises passent à côté de moi : « C’est un bon deal, quoi ! » … Continue reading

Some Exceptionalism Please, We’re Canadian

1 Comment

Mark Kingwell begins “No exceptionalism please, we’re Canadian” by questioning the claim that Canada is extraordinary because it is post-national, has an especially secure banking system, an impeccable public health care system, and, above all, an open-minded, tolerant immigration policy. Kingwell used to believe these things but, today, even though he’s friends with some who do believe them and have published articles explaining why (for we’re “a small country. Maybe that’s the true exceptionalism in play here?”), he doubts any and all stories about how special we are. Indeed, they remind him of the philosopher Leibniz’s theodicy, his “sad, evil idea” that God made this the best of all possible worlds. It was rightly lampooned by Voltaire because it’s obvious that the world can be improved. In any case, Americans are the ones who tend to think that they’re exceptional and it makes them impervious to criticism. Even worse is how self-congratulatory it is. Better to recognize that Canada “is not the best of all possible countries, as recent arrivals and indigenous peoples will certainly attest. We are as rife as anyone else in intolerance, bigotry and ignorance…Sorry, friends.”

Replique

“Alright that’s it. I’m voting for Kellie Leitch.” … Continue reading

L’arène

Leave a comment

Sorry, this entry is only available in French. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

À quoi peut bien servir un blog ? Et un blog lié à la politique en plus (un autre) ?

La politique suscite en gros deux réactions.

La volonté d’entrer dans l’arène – celle de l’action ou celle des idées, si éloignées et si proches – pour y combattre au nom de la justice et de ce qu’on croit être le bien, ou du moins le mieux, ou même le moins pire. Entrer dans l’arène par nécessité, par solidarité, par agacement, par défi, par ambition, par goût du bruit, par besoin d’employer son énergie – il faut bien se dépenser quelque part – ou encore animé par cette vieille idée : ne pas laisser tout l’espace et toute l’influence aux médiocres (idée trop flatteuse, mais qui n’a pas parfois l’orgueil de penser avoir aussi son rôle à jouer ?)

La volonté contraire de prendre ses distances, d’aller voir ailleurs, d’aller faire un tour dans l’art, dans le rien, dans le temps qui passe, dans la vie, d’éviter l’ambiguïté des combats, de fuir les fausses solidarités, la naïveté vraie ou fausse qui confond le goût du pouvoir avec la lutte pour des idéaux. Par goût du silence et des mystères sans réponse, de l’inutile aimé pour lui-même. Pour se laisser aller à une misanthropie tranquille qui pourrait être aussi une meilleure façon, détachée, d’être avec. À distance avec les autres, avec le monde, par les milles et uns détours de la pensée et des impressions fugitives.

Ces deux volontés nous habitent tour à tour. Ce blog sera schizophrène ou ne sera pas. … Continue reading

Adversarialism in Philosophy: A Prosecution

Leave a comment

In “Adversarialism in Philosophy: A Defence,” Joseph Heath endorses the adversarial disciplinary culture in which philosophers “tear apart” their colleagues’ arguments. Not that they should be assholes about it, which is apparently how surgeons are, since they tend to yell and swear at each other (although not during research talks; rather, they wait until people are out in the hallway to declare that what they’ve just heard is “a piece-of-shit” and so on). Heath wants to uphold the distinction between being an adversary and being an asshole, although he admits that there are a fair number of the latter in philosophy as well. He also wants to claim that philosophy is fundamentally about problem-creating rather than problem-solving, and so he contrasts what Socrates and philosophical sceptics get up to with the constructive work of economists. Philosophers need to try and prove their colleagues wrong since they are subject as much as anyone else to biases that confirm their hypotheses. Indeed, adversarialism is essential if philosophy is to maintain itself as an academic discipline instead of devolving into quackery, conspiracy theories, and claims to have seen Jesus in one’s toast. “I really think,” concludes Heath, “that the only thing keeping us tethered to the world is the disciplinary culture, and the fact that we have to defend ourselves, in a room full of people who have spent decades listening to arguments and identifying bad ones.” … Continue reading